Tu cuenta

Iniciar sesión Registro

Login

Usuario
Password *
Recordarme

Crear una cuenta

Los campos marcados con un asterisco (*) son obligatorios.
Nombre
Usuario
Password *
Verificar password *
Email *
Verificar email *
Captcha *
Reload Captcha

Buscar

Redes y RSS

Facebook Twitter

 RSS

Suscripción e-mail

Recibe el Boletín Diario del Portal

E-mail:

Traducir

Política de cookies

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar la navegación de sus usuarios y obtener información estadística. Saber más

Acepto

La revisión del glifosato por la EU. Además de controversia, misterio

Traducción del articulo de Corporate Europe Observatory EU review of weedkiller glyphosate adds secrecy to controversy, publicado el 14 de Enero de 2016

Más del 80% de los expertos nacionales que participaron en la evaluación del glifosato por parte de la UE se negaron a hacer públicos sus nombres. Su revisión concluyó, en contraste con la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que era "poco probable" que el herbicida más utilizado en el mundo fuera causa de cáncer en seres humanos. Casi el 95% no aceptó que sus declaraciones de intereses (DoI) fueran publicadas. Se enumeran los organismos de seguridad alimentaria nacionales implicados, con el número de expertos que los representan. Por el momento, los únicos autores públicos de este informe de la UE son organismos gubernamentales y no científicos individuales. La Comisión Europea (CE) y los Estados Miembros deben decidir reautorizar o no el glifosato en el mercado de la UE antes de junio de 2016.

Un conflicto ha estallado entre la IARC, por un lado, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Instituto Nacional Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) por el otro, al llegar a conclusiones opuestas sobre los riesgos del glifosato. Poco después de que la EFSA y el BfR publicaran su conclusión en noviembre de 2015, varios miembros del grupo de trabajo de la IARC y decenas de científicos enviaron una carta abierta muy crítica a la CE quejándose de la forma en que los dos organismos habían tratado a su trabajo. Las dos agencias respondieron a principios de enero de 2016 insistiendo en que el trabajo de la IARC era sólo un "primer screening” y que su trabajo era "una evaluación más integral de los riesgos". Y también lo hizo el comisario europeo de Salud Pública V. Andriukaitis, reconociendo que "las opiniones científicas divergentes sobre un producto utilizado tan ampliamente es ciertamente desconcertante" e instando a los dos bandos a trabajar juntos para "resolver o al menos aclarar las cuestiones científicas controvertidas" . Una reunión entre la EFSA y el IARC ha sido programada en febrero de 2016 para discutir el tema más a fondo.

Es difícil para los no toxicólogos averiguar quién tiene razón y quién no, pero las diferencias entre los dos procesos son de todas formas interesantes. Nuestro análisis mostró que la IARC solo utilizó datos abiertos al público, con reuniones accesibles a los observadores (incluida la industria) y un panel lleno de los mejores especialistas, quedando excluidos todos los conflictos de interés. Por otro lado, el BfR y la EFSA también se basaron en estudios patrocinados por la industria a la que atribuyeron mucha importancia en la explicación de su diferencia con la IARC, pero que sólo ellos y la industria podrían ver [1] ... El trabajo se llevó a cabo por funcionarios de sus propias unidades de pesticidas, así como de varias agencias nacionales, y la mayor parte del trabajo se realizó por teleconferencia, sin testigos externos.

¿Fueron estos funcionarios independientes de la industria de los plaguicidas y de las presiones políticas de sus gobiernos? La política de independencia de la EFSA está lejos de ser perfecta, pero al menos prohíbe a su personal los conflictos de interés evidentes con la industria durante su empleo, y la agencia tiene la intención de ser independiente de los Estados miembros y de la CE -si realmente es independiente de la CE sería una larga historia. La evaluación de la independencia de los expertos nacionales que participan en el trabajo es aún más difícil.

Una solicitud de acceso a los documentos de la EFSA por Corporate Europe Observatory (CEO) dio los siguientes resultados: entre los 73 expertos nacionales que participaron en la revisión por pares de la EFSA, sólo 14 aceptaron que sus nombres se revelarán como representantes de su país en el proceso. Por lo menos, la EFSA detalla los nombre de las organizaciones nacionales a las que pertenecían estos expertos. Consulte la tabla proporcionada por la EFSA y la nuestra, con enlaces a los DoI. Entre los 14 que aceptaron la publicación de su nombre, sólo cinco cumplimentó una DoI y sólo cuatro aceptaron que su DoI se publicara. Es decir, el 5,5% de los expertos que participaron en la revisión.

El resultado más sorprendente de esta solicitud de acceso a documentos fue quizás que no era nombrado ni un solo experto del estado ponente, Alemania. Esto es aún más problemático, dado que el BfR tiene una política que permite a los empleados de la industria formar parte de sus paneles (su actual panel de pesticidas, por ejemplo, incluye a empleados de los gigantes químicos Bayer y BASF). BfR se negó a hacer comentarios sobre la identidad de los cinco funcionarios que contribuyeron a la revisión por pares de la EFSA (una fuente anónima ha enviado a CEO cinco nombres, todos ellos funcionarios del BfR), afirmando que "las evaluaciones del BfR en general se realizan por personal del BfR" y que "los expertos externos de los Comités del BfR simplemente aconsejaron [...] y no estuvieron involucrados en ninguna etapa de la re-evaluación del glifosato".

¿Por qué tanto misterio? No dieron ninguna razón. En lo que se refiere a otros países, la EFSA dijo que como estos individuos no eran personal de la agencia, no podían imponerles la cumplimentación de un DoI. La EFSA tampoco quiso revelar el nombre de su propio personal implicado, reclamando la autoría institucional y la necesidad de proteger a sus empleados de influencias indebidas. El último argumento puede tener algún mérito durante el proceso (no tanto después), pero el secreto precisamente permite a la influencia indebida pasar desapercibida...

La CE y los estados miembros (cuyos representantes en el Comité Permanente es probable que se asemejen a algunos de nuestros expertos desconocidos) deben decidir si volver a autorizar o no el glifosato en el mercado de la UE antes de junio de 2016.

Notas

[1] Los resúmenes han sido ahora publicados por la EFSA. CEO hizo una solicitud de acceso a los documentos de los estudios completos, que está en proceso.

Este artículo es una breve continuacion de nuestras investigaciones anteriores sobre la revisión del glifosato en la UE: véase "The Glyphosate Saga” and “EFSA and Member States vs. IARC on Glyphosate: Has Science Won?” (de este último tambien disponible una traducción)

Submit to DeliciousSubmit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to StumbleuponSubmit to TechnoratiSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)

Comentarios

  • No se han encontrado comentarios
Añadir comentarios